“或许是因为对方辩友们觉得‘民主’这个概念本身已经过于不言自明了，所以我很惋惜，没有在她的立论中听到任何对‘民主’这个词本身的定义。为了说明我方观点，我不得不仔细抠一下字眼。
所谓民主，我们查《辞海》也好，看百科也好，都有一个共性，那就是强调‘按照平等和少数服从多数原则，来共同管理国家事务的国家制度’。
其中，根据中外文献的不同，在部分表述中，还加上了‘在一定阶级范围内’这个限定语——不过这不重要。”
虞美琴说到这儿，略微停顿了一下，大约只有一两秒，让听众和评委有个理解时间。
果然有些外行看热闹的观众很快开始纠结为什么“这不重要”。
不过懂行的人，都能在这两秒钟里就自动过滤掉这个差异。
因为众所周知，这个“在一定阶级范围内”的表述，只是某些国家为了把一部分人排除在“人民”这个定义之外的，没什么好多说，也对辩题确实没有影响。
虞美琴余光一扫，就知道评委们已经反应过来了，所以她把握好了节奏，继续说道：
“因此，谈是否实现了民主，实现民主的程度如何，一个关键的衡量指标，就是看一国政治的运行，能够被多大比例覆盖面的人群所左右。比如，如果一个国家的选举，只有20%甚至更少的人能起作用、对结果有影响，这无疑不是民主。在演变的过程中，如果这个比例变得越低，那么我们就能说，这个过程对于政治民主是不利的。
有人说美国一贯很民主，可是近年来我们观察美国的选举状况，看到的是什么？去年奥黑马和麦凯恩竞选的时候，美国白人男性选民当中给麦凯恩投票的比例，略高于奥黑马。最后的结果大家都看到了，奥黑马以比较明显的优势胜出。这里面有一个重要因素，那就是那次大选的选民投票率上涨非常厉害——
有占到美国潜在选民人口大约九分之一的黑人，他们几十年来都没有行使过投票权。一旦出现一位带黑人血统的候选人，他们就一窝蜂的投票。很多黑人选民在接受采访时，无一例外表示自己是文盲、其实听不懂任何施政纲领。但这一次他们就是愿意看皮投票。
最后奥黑马在黑人选民中的得票比例是98.4%”，而且这部分选票最终占总有效选票的比例超过了20%.
这样的例子我们还在历史上看到过很多很多，每一次革命爆发的时候，如果真的可以复盘统计人口，都可以发现被奴役而揭竿而起的人，其实大多数都没有达到总人口的半数。法国大哥命的时候只是巴黎出了点资产阶级和赤贫者的骚D，就不小心掀起了杀人夺宝的热潮。
明末李闯张逆流贼兴起的时候，活不下去的只是陕、豫而已（还有部分山东），占国家总人口的不到两成。
可见很多时候影响历史和民主进程的，并不是大多数寡欲的人，而是一小部分强欲的人。商业社会之所以有二八定律的原则，也是这个道理——20%的强欲者对一个领域的格局影响，要大于80%的无所谓者。
因为那些无所谓的人不会团结起来，所以在面对每一次小的对抗时，他们都不如那20%进攻性强的异见者有‘局部兵力优势’，从而被那10%~20%的强欲者‘每时每刻联合大多数、打击一小撮’最后收拾掉。
建奴在扬州十日的时候，嘉定人漠视地看着这一切，嘉定三屠的时候，江阴人依然默默地看着这一切，阎应元和他的战士再次被屠杀的时候，昆山人还是看着这一切，难道建奴和流贼的成功就能证明他们是当时的‘大多数’么？
而随着互联网等新传媒发展的加剧，我们看似遇到了一个言论越来越自由的环境，但实际上得到的却是‘沉默螺旋’——我很高兴刚才对方辩友在立论的最后，居然敢主动提到这个概念，并且说‘这无关紧要、只是发展中导致的问题，必然随着发展被解决’。
沉默螺旋是什么？就是指如果一个人感觉到他的意见是少数的，那么他就比较容易放弃表达，因为害怕被多数的一方报复或孤立。尤其在互联网时代，因为信息传播的过泛滥，人们很容易通过媒体进行‘什么是公众主流观点’的判断。
因为人们有一种与生俱来的对被孤立的恐惧，从众，不愿意发声，就如同鲁迅先生写的那样在铁屋子里装睡。而且互联网让他们很容易知道什么观点可以导致他们被‘主流群体’孤立，情况只会更加恶化。
所以互联网带来的并不是真正的‘主流观点’，而是嗓门大的人、懂得如何带节奏的人，带出来的观点。历史上那一小撮愤懑强烈、动手欲望强烈的人，会比以往任何时代都更加可以压制无所谓的大众。
而‘大众’显然没有完成自己的角色转换，他们依然和传统时代那么漠不关心，最后只会在互联网的浪潮下，声音越来越小。
正如人类的社会科学、道德伦理的进化，始终跟不上自然科学和应用技术的发展速度。互联网带来的新式言论自由，并没有让‘大众’这个基石在为人处世上适应它。综上所述，这种畸形的自由，又何谈有利于政治民主……”
……
脑洞看似很大，但如果要冯见雄自己来说，他只会说得比虞美琴更烂。
主要是他知道的太多，能说的又太少——他的很多论据过于天马行空，眼下这个时代还没有发生呢。
因此，他在排练的时候，只能选择把思想告诉虞美琴，让虞美琴自己想办法理解、不能理解也要硬理解，然后自己找论据素材往上凑。这也是为什么虞美琴的理论陈词听起来有些支离破碎的原因。
不过，幸好她的整体理论比较标新立异，能够在高屋建瓴的角度拉到一些全局分。所以哪怕细节和线索衔接上稍微有些破碎，也能跟对方打个平手。剩下的就靠自由辩论和交叉之争的时候补足了。
而且，让虞美琴自己找证据，最大的优势就是肯定不会出现“穿越者”这种漏洞。
“二八定律是听说过的，沉默螺旋也听说过，不过感觉是两个完全不相干的领域。这么天马行空地硬凑起来，用于说言论自由和政治民主的事儿，会不会太牵强了？”
“但是，这个角度从来没人考虑过，一下子也想不到明显的逻辑漏洞，似乎也不无道理……”
几个中立的评委们，都是如此这般思考，一时陷入了犹豫。
香江大学的二辩也觉得要相应对虞美琴的“胡搅蛮缠”，着实过于滞涩，因此他紧接着发言时，似乎并没有多少正面交锋。而是依然拿民众的知情、表达这些权利，在互联网自由下更容易得到伸张说事儿，基本上是这个领域的老生常谈。
双方又短促交锋了一两分钟后，对方才稍微缓过神来，开始跟冯见雄这边正面交锋。
“对方辩友刚才举的很多例子并不恰当，靠暴力手段分批征服大部分人，并不是民主的表现形式，这不是混淆视听么？如果所有人都是坐下来好好谈，投票少数服从多数，怎么会出现暴力哥命的弊端。”
对于这种零敲碎打的问题，冯见雄当然可以见招拆招，想都不用想：“不用暴力歌命也可以啊，爱尔兰和北爱的‘联合大多数，打击一小撮’，不就是披着完美的民主外衣了么？
可以随时随地贴标签划线，把一部分少数派和自己局部捆绑在一起，然后在这个小圈子里让自己形成多数，等到灭了少数派后再重新画圈子，这是民主最大的问题——我国人民没有想到这个问题，是因为我国大统一比较久，所有人都觉得正常情况下这个‘民’就应该是全体华夏。
但是在外国没有大统一的历史，如果一个教派或者一个民族在某一国某一政体内变成了少数派，他们一直会‘自决’，然后把自己变成这一小撮里的多数派——
在联合王国，爱尔兰是被压迫的少数派，爱尔兰GH军天天塞炸弹让英国人妥协后，北爱又成了爱尔兰里的少数派，再次要求回归英国。然后北爱里的GH军又成了少数派。
那些民主国家允许某几次对某些分割体系有利的分割合法、而另一些‘拉框划线联合大多数打击一小撮’的分割不合法，原则在哪里？还不是谁的拳头大，或者至少是谁后台跟的大佬拳头大，谁就有道理？
不然为何科索沃从塞尔维亚自决是民主的？南奥塞梯从格鲁吉亚自决就不民主了？就是卖国？为何1940年代北爱从爱尔兰‘二次自决’是民主的，而1910年代挪威的实业派从刚刚把祖国分裂出来的买办派那儿‘二次自决’，就是不民主的？就是卖国？”
冯见雄提到的挪威瑞典问题，其实就是一直延续到二战的吉斯林派那事儿。
在全球大多数国家的教科书中，吉斯林都被描绘成一个“挪奸”，跟元首合作，出卖挪威。
可凭良心说，人家生出来的时候是瑞典人，是个实业家派的。挪瑞分裂，无非是他20多岁时发生的——挪威狗们之所以可以分裂成功，无非是随便找了点历史渊源，然后靠英国人的支持。
（PS：哪怕到了现代，北欧四国都富，但挪威狗